Playwright vs Selenium

Playwright 이 Selenium 보다 더 나은 주요 이유

항목	Playwright	Selenium
최신 웹 호환성	SPA, 반응형, 최신 프론트엔드 대응이 뛰어남	일부 최신 UI 대응 어려움
지원 브라우저	크롬/파폭/웹킷(사파리)/엣지 등 모두	크롬/엣지/파폭/사파리
실행 속도	빠름 (auto-wait 내장, 멀티 브라우저 기본 병렬화)	상대적으로 느림, wait 직접 조절 필요
안정성	flaky test(랜덤 실패) 현상 적음, 자동대기	wait 명시적 추가 필요, flaky 가능성
API 구조	Modern(체이닝, Promise), 간단함	전통적인 WebDriver 방식
멀티브라우저	크롬, 파폭, 엣지, 웹킷(사파리) 완벽 지원	사파리는 맥에서만 부분 지원
병렬/분산	기본 지원, 매우 쉽고 빠름	xdist 등 외부 플러그인 필요
모바일/디바이스	모바일 가상환경, 위치/네트워크 등 세밀하게 제어 가능	User-Agent, 해상도만 에뮬 (제한적)
테스트코드 간결성	더 직관적, 빠르게 작성 가능	다소 장황, wait 등 추가코드 많음
파일/프레임 지원	iframe, 파일업로드 등 복잡동작도 기본 지원	상대적으로 번거로움
최신 웹 대응	최신 웹표준/SPA/PWA 등 완벽 대응	일부 신기능은 별도 wait 필요
오픈소스, 커뮤니티	성장세/도입 빠름, MS/대기업 도입↑	레거시/대규모 프로젝트에서 강세

 

구조/학습 난이도 비교

항목	Playwright	Selenium
문법 스타일	함수형/체이닝/Promise 스타일(간결)	전통적(객체+함수+상수 조합)
대기 처리	모든 액션에서 자동 대기 내장	수동(wait, sleep, WebDriverWait 등 필요)
요소 탐색	fill("#id"), click(".class"), text="..."	By.ID, By.XPATH, By.CSS_SELECTOR 등 다양
코드 길이	더 짧고 직관적, 중복 적음	케이스 복잡할수록 길어짐, 중복 많음
비개발자 난이도	CSS 셀렉터만 알면 따라하기 훨씬 쉬움	기초적 Python 지식 필요, 요소선택/대기 이해
실패율(Flaky)	auto-wait로 대부분 안정적	동적사이트/SPA 등에서 실패 확률 상대적으로 높음

 

셀레니움을 “계속” 쓰는 것이 나은 예외 상황

• 이미 셀레니움 기반 테스트 자산/코드/인프라가 방대한 조직 (마이그레이션 비용·리스크 고려)
• 반드시 특정 커스텀 브라우저/환경 지원이 필요한 경우
• 내부 툴, 전통적 조직 등에서 Selenium에 대한 경험치/문서가 압도적으로 많은 경우

동일한 테스트코드를 두 프레임워크에서 공유/재사용하는 것은 구조/코드가 달라서 불가
서로 다른 py 파일/테스트 모듈에서 각각 호출

실무 적용 예시

패턴	활용 예
신규/빠른 자동화	Playwright 추천 (최신 SPA, 반응형 등)
기존 코드 활용	Selenium 유지, 필요시 Playwright로 이관
크로스브라우저 강화	Playwright (웹킷, 모바일 등까지 확장)
대규모 병렬테스트	Playwright (병렬화/분산이 더 쉬움)

 

셀레니움 코드(예시)

driver = webdriver.Chrome()
driver.get("https://example.com")
driver.find_element(By.ID, "login").click()
driver.find_element(By.NAME, "userid").send_keys("test")
driver.find_element(By.NAME, "password").send_keys("pw")
driver.find_element(By.ID, "submit").click()
driver.quit()

Playwright 변환 예시

from playwright.sync_api import sync_playwright

with sync_playwright() as p:
    browser = p.chromium.launch(headless=False)
    page = browser.new_page()
    page.goto("https://example.com")
    page.click("#login")
    page.fill("[name=userid]", "test")
    page.fill("[name=password]", "pw")
    page.click("#submit")
    browser.close()

---

TC 예시

1. https://example.com 접속
2. 이메일 input에 "test@domain.com" 입력
3. 비밀번호 input에 "pw1234" 입력
4. 로그인(Confirm) 버튼 클릭
5. 로그인 성공 후 대시보드로 이동 확인 (예: URL, 텍스트 등)

Playwright 변환 코드

from playwright.sync_api import sync_playwright

with sync_playwright() as p:
    browser = p.chromium.launch(headless=False)
    page = browser.new_page()
    # 1. 로그인 페이지 접속
    page.goto("https://example.com")
    # 2. 이메일 입력
    page.fill("#email", "test@domain.com")
    # 3. 비밀번호 입력
    page.fill("#pwd", "pw1234")
    # 4. 로그인(Confirm) 버튼 클릭
    page.click("#formSubmit")
    # 5. 로그인 성공 여부(예시: 대시보드 진입)
    page.wait_for_load_state("networkidle")  # 네트워크 안정화 대기
    assert "login_form" not in page.url     # URL에 login_form이 없으면 성공으로 간주
    browser.close()

 

결론/추천

• 신규 자동화, 최신 반응형, 복잡한 UI, 모바일/웹킷/사파리 환경 → Playwright 적극 추천
• 기존 셀레니움 코드가 많다면 점진적 병행 사용 또는 점진적 마이그레이션 권장
• 같은 테스트 시나리오를 두 프레임워크로 각각 구현/실행은 가능(코드 재사용은 어려움)
• 비개발자(초보 QA, PM, 운영)도 “CSS selector만 이해하면” 시나리오 → 코드로 직접 구현/수정이 가능
• 필요하면 “실패 검증, 스크린샷, 슬랙 연동, 병렬 실행” 등도 추가 가능